Автору настоящей публикации недавно «выпала честь» поучаствовать в рассмотрении административного дела, вынесенное судом решение по которому иначе как новацией в юриспруденции не назовешь. Постановлением суда 1-ой инстанции, которое было оставлено без изменений определением апелляционного суда, государство Украина было лишено права собственности на государственное имущество (  объекты недвижимости), а орган государственной власти (управитель указанного имущества) стал его новым собственником. Автор умышленно не приводит в статье фамилии судей, наименование судов, номер дела и другие данные: всеми пятью ответчиками по делу (3 физлица, исполком Совета и БТИ) поданы кассационные жалобы в Высший административный суд Украины на оба судебных решения. Таким образом, спор нельзя считать оконченным.

            В 2005 г. Н-ский санаторий (далее по тексту – «Санаторий») центрального органа исполнительной власти обратился в исполком одного из местных Советов (далее по тексту – «Исполком») с заявлением о получении свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости согласно перечню, прилагаемому к заявлению. В этот перечень входили нежилые помещения и 2 жилых дома, а в заявлении был указан собственник-государство Украина. При этом Санаторий приложил имеющееся у него аналогичное свидетельство правопредшественника и обозначил как основание преобразование правопредшественника в Санаторий.

 После получения положительного заключения БТИ Исполком принял решение о выдаче свидетельств о праве собственности на все объекты, включая жилые, и проведении БТИ регистрации права собственности на эти объекты. На основании решения исполкома  было выдано свидетельство о праве собственности, в котором форма собственности определялась как государственная, собственником являлось государство Украина в лице Верховной Рады Украины и управителем – Санаторий.

            Прокурор обратился в хозяйственный суд с иском, двумя из требований по которому являлись отмена решения Исполкома в части определения государства в лице Верховной Рады Украины собственником всех объектов недвижимого имущества, включая жилые дома, и возложение на Исполком обязанности вынести новое решение об определении собственником недвижимости центрального органа исполнительной власти (далее по тексту-«Орган власти»). При этом прокурор, ссылаясь на Декрет КМУ от 15.12.1992 г. №8-92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности», ст. 326 ГК Украины, ст. 137 ХК Украины, ст. ст. 31-33 закона Украины «О собственности» и ведомственные подзаконные акты, считал, что «регистрация права собственности на объекты недвижимости за государством в лице Верховной Рады Украины нарушает права Органа власти по управлению, распоряжению объектами и создает препятствия в реализации предоставленных полномочий». Обращаю внимание читателей на то, что прокурор просил суд именно изменить собственника имущества (государство на Орган власти), а не лицо, которое представляет государство как субъекта права общегосударственной собственности (Верховную Раду Украины на Орган власти).

            И суд удовлетворил такое требование прокурора! Установив в решении факт нахождения имущества в управлении Органа власти (а не в собственности!!!-Авт.), суд пришел к выводу,что «указание в решении Исполкома собственником объектов государства Украина делает невозможным осуществление управителем (Органом власти) своих прав и обязанностей». Какие же действительно препятствия создаются при этом управителю, на основании каких норм закона государство не может быть собственником недвижимости, а управитель вправе приобрести полномочия собственника суд 1-ой инстанции в решении не указал. Кроме этого, в суде рассматривался административный иск, а не гражданский или хозяйственный спор, и оспаривались лишь действия и решения Исполкома. Таким образом, спор о праве собственности (о признании такого права за Органом власти) в суде не рассматривался. Он и не мог рассматриваться, потому как Исполком не управомочен по закону принимать решения об отнесении имущества к государственной или коммунальной

собственности. Такие полномочия имеет исключительно соответствующий Совет.

            Исполком и БТИ, а также 3-и физических лица, проживающие в 2-х жилых домах и умышленно не привлеченные прокурором и Органом власти к участию в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции , подали на постановление хозяйственного суда апелляционные жалобы в апелляционный хозяйственный суд. Рассмотрев их, суд 2-ой инстанции своим определением оставил жалобы без удовлетворения, а постановление-без изменения! Причем апелляционный суд установил, что в спорных правоотношениях отсутствует спор о праве, поскольку факт принадлежности недвижимости к общегосударственной форме собственности никем не оспаривался, а поэтому никакого лишения государства права собственности на объекты, которые ему принадлежат и приобретения права собственности другим лицом (Органом власти) на основании решения суда не осуществлено». Только при этом суд 2-ой инстанции «не заметил» (или не захотел заметить-Авт.), что суд 1-ой инстанции обязал Исполком вынести новое решение с указанием в качестве собственника спорных объектов Органа власти, который по ст. 37 (часть 2) закона Украины «О собственности» может являться только собственником доходов, полученных от осуществления хозяйственной деятельности, и имущества, приобретенного за счет этих доходов.

            Правовой режим собственности, порядок и условия приобретения и прекращения права собственности в нашей стране определяются исключительно законами Украины (пункт 7 части первой ст. 92 Конституции Украины, ст. ст. 2-4 и др. закона Украины «О собственности»). Орган власти согласно ст. ст. 33, 39 того же закона, ст. 326 ГК Украины, ст. 137 ХК Украины может лишь осуществлять управление спорными объектами недвижимости. Суды, обязывая Исполком определить Орган

Власти собственником имущества, возложили на Орган власти полномочия за пределами Конституции и законов Украины, чем грубо нарушили ст. 19 Основного закона нашей страны. По сути, упомянутыми решениями судов совершено изменение правового режима с права оперативного управления на право собственности, что противоречит ст. 39 закона «О собственности», ст. 326 ГК Украины, ст. 137 ХК Украины. Да и прокурор, подав иск не в защиту интересов государства, а в защиту интересов государственного органа, которые в данном случае противоположны интересам государства (государство лишается своей собственности в пользу Органа власти), грубейшим образом нарушил требования ст. 36-1 закона Украины «О прокуратуре», ст. 60 КАС Украины, решения КСУ от 08.04.1999 г. по делу № 3-рп/99 ( дело о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), которое вследствие одинакового соотношения ст. ст. 12, 29 ХПК Украины и ст. 60 КАС Украины со ст. 121 Конституции Украины и в силу ст. 150 Основного Закона обязательно для исполнения на территории Украины и должно приниматься во внимание и в случаях, предусмотренных ст. 60 КАС Украины.

            Вам, уважаемые читатели, делать выводы о законности, обоснованности, правосудности указанных судебных решений, объективности и непредвзятости судей при их вынесении. Даже из этой ограниченной информации, предложенной вашему вниманию, юристы могут понять суть и оценить значение произошедшего. За более чем 10 лет практики автора он впервые сталкивается с таким новационным прецедентом. После окончательного рассмотрения дела в высших судебных инстанциях обещаю читателям вернуться на страницах газеты к упомянутому делу и проинформировать вас о вынесенных решениях с полной информацией об участниках процесса, судах, номере дела и его обстоятельствах.

                Адвокат Виктор Колтунович