Еще раз к вопросу о создании гольф-клуба
В
последнее время участились случаи незаконных захватов земельных участков с
нарушением прав собственников (арендаторов, пользователей) этих участков,
изменением их целевого назначения, непринятием во внимание действующих норм
земельного законодательства. В газете «Слава Севастополя» от 06.12.2007 г. №
227 была опубликована статья Ирины Каратаевой «Флотское держит оборону»,
касающаяся передачи земельного участка площадью 185 га, расположенного в
районе села Флотское, некоему ООО «Техно - Сигма» для строительства
гольф-клуба. По данному вопросу Севастопольским горсоветом 11.12.2007 г. на
8-ой сессии горсовета было принято решение № 3350 «Об обращениях к Президенту
Украины, в Совет Национальной безопасности и обороны Украины, Высший Совет
юстиции Украины, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия и в
президиум Севастопольского апелляционного хозяйственного суда относительно
рейдерских захватов расположенных на территории г. Севастополя военных городков
и земельных участков, на которых они находятся» (тексты решения и обращения,
приложения №№ 1,2 к решению опубликованы в газете «Севастопольские известия» от
15.12.2007 г. № 102).
Автор
настоящей публикации непосредственно не знакомился с материалами по упомянутому
вопросу в хозяйственном суде и не представляет ни одну из сторон спора, у него
в отношении какой-либо из сторон не сложилось предвзятое мнение. На основании
изложенной в вышеперечисленных статьях информации, норм действующего
законодательства и опыта разрешения земельных споров он выскажет лишь свое
собственное мнение по вопросам, которые для него либо очевидны, либо вызывают
вопросы или недоумение.
30.07.2007 г., как явствует из приложения № 2 к
решению сессии Севастопольского горсовета № 3350, судья хозяйственного суда АРК
Гайворонский В.И. вынес решение по делу № 2-17/10516-2007 г., которым отказал
Севастопольской городской государственной администрации (далее по тексту-
«СГГА») в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Техно-Сигма»
об освобождении самовольно занятого участка и удовлетворил встречные исковые
требования о признании за ответчиком
права пользования спорным земельным участком площадью 185, 09 га, расположенным в районе
села Флотское в г. Севастополе. Также СГГА была решением суда была понуждена к
заключению с ответчиком договора аренды на указанный участок.
Из приложения № 1 к решению сессии № 3350 явствует,
что судебное решение было принято с учетом следующих обстоятельств:
1. Заключением инвестиционных
договоров о совместной деятельности между ООО «Техно – Сигма» и
специализированным строительным управлением Министерства обороны Украины
«Укроборонбуд», которое представляло Министерство обороны и действовало от его
имени;
2. Отсутствием государственной
регистрации права государственной собственности на объекты военного имущества,
которые являлись вкладом Министерства обороны Украины (наверно, его
специализированного управления) в совместную деятельность;
3. Отсуствием
правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагается
недвижимое имущество военных городков;
4. Отсутствием правового
закрепления факта отнесения указанных земель к землям обороны.
Все вышеизложенное, конечно же, значимо для
разрешения спора, но суд не мог не принять во внимание следующие нормы
земельного законодательства, локальные нормативные акты Севастопольского
горсовета, законодательно закрепленные полномочия органа местного самоправления
(Севастопольского горсовета) и органа исполнительной власти (СГГА):
1.
Как следует из публикаций, на часть предоставляемого в аренду
земельного участка (примерно 30
га) у Министерства обороны Украины имелся
государственный акт на право постоянного пользования земельным участком,
который согласно ст. 126 ЗК Украины удостоверяет право данного министерства на
часть спорного участка. Таким образом, на
момент рассмотрения спора в хозяйственном суде имелся законный пользователь
части земельного участка в размере 30 га, прекратить право пользования которого
можно было лишь по основаниям, предусмотренным ст. 141 ЗК Украины. Из
имеющейся у автора информации не усматривается то, что Министерство обороны
Украины добровольно отказалось от находящегося в его пользовании земельного
участка площадью 30 га.
Вследствие этого и принимая во
внимание требования части 5 ст. 116 ЗК Украины признавать право пользования
земельным участком площадью 30
га и понуждать к заключению договора аренды на него
можно было только после его выкупа (изъятия) в порядке, предусмотренным ЗК
Украины (глава 22 данного Кодекса). Исковые же требования о прекращении
права пользования Министерством обороны Украины участком площадью 30 га ООО «Техно-Сигма» не
заявляло, как и не заявляло требования об изъятии упомянутого земельного
участка из пользования Министерства обороны Украины. Таким образом, права Министерства обороны Украины как
землепользователя части передаваемого ООО «Техно-Сигма» в аренду земельного
участка были грубо нарушены судебным решением.
2.
13.09.2006 г. решением 3-ей сессии Севастопольского горсовета № 804 « О
резервировании территории Гераклейского полуострова с целью последующего
отнесения к природно-заповедному фонду Украины в качестве ботанического
заказника местного значения «Караньский» земельный участок ориентировочной
площадью 1071,28 га
был зарезервирован под преспективный заказник «Караньский». На землях в
границах резервируемыой территории была запрещена любая деятельность, которая
может привести к уничтожению или повреждению ценных природных объектов и
комплексов.Пунктом 2.3 указанного
решения сессии до принятия в установленном порядке решения об отнесении
упомянутой территории к природно-заповедному фонду резервируемые земли не
подлежат изъятию для целей, не связанных с организацией объекта. Это
решение сессии горсовета ответчик по первоначальному иску (ООО «Техно-Сигма»)
не оспорил в судебном порядке и не отменил. Оно является локальным
нормативно-правовым актом, действующим на всей территории г. Севастополя в его
административно-территориальных границах. Представляется, что решение № 804
от 13.09.2006 г. принято в соответствии с полномочиями Севастопольского
горсовета, определенными ст.ст. 9, 20, главы 7, пунктом 12 раздела 10
«Переходные положения» ЗК Украины и законом Украины «О местном самоуправлении в
Украине». Именно Севастопольский горсовет, а не СГГА имеет в настоящее время
полномочия по распоряжению землями, находящимися в границах населенного пункта
г. Севастополь, и именно он своими решениями вправе относить те или иные
земельные участки к той или другой категории земель, в том числе, и
осуществлять своим решением резервирование земель и запрет на ее использование
по другому целевому назначению. Суд
при разрешении спора не принял во внимание указанное существенное для
разрешения спора обстоятельство, и своим решением по сути передал в аренду для
иного целевого назначения (рекреационного использования, строительства
гольф-клуба) часть земельного участка будущего заказника с целевым
использованием как земли природно-заповедного фонда. Суд не принял во
внимание действующий нормативно-правовой акт и по существу присвоил себе
функции Севастопольского горсовета относительно определения и изменения
целевого назначения земельных участков, что просто недопустимо.
3.
Как представляется из имеющейся у автора печатной информации, даже в
отсутствие госактов на часть земельных участков последние длительное время
находились в пользовании Министерства обороны Украины и его воинских частей. На
этой части участков размещено движимое и недвижимое имущество воинских частей, в том числе и законсервированное
(в статьях речь идет о нефункционирующих военнных городках). В этом
случае, с учетом требований пункта 12 раздела 10 «Переходные положения» ЗК
Украины, полномочия по распоряжению
землями, на которых размещены законсервированные объекты, объекты
незавершенного строительства, осуществляет Севастопольский горсовет, а не СГГА.
4. При вынесении решения суд
нарушил и требования ст. 4, пункта 1 раздела 8 «Заключительные положения»
закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 г. (с изменениями и
дополнениями): он не установил в
решении, что СГГА не может являться арендодателем спорного земельного участка,
таковым может быть только Севастопольский горсовет. Вследствии этого СГГА
является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, т.к. она не может отвечать
по предъявленным ООО «Техно-Сигма» требованиям. Севастопольский же горсовет не
был, как ясно из публикаций, привлечен не только ответчиком по делу, но даже и
третьим лицом.
5. О какой совместной
деятельности и заключении инвестиционных договоров может идти речь, если до получения правоустанавливающих
документов (заключения договора аренды) ООО «Техно-Сигма» самовольно, в
нарушение требований ст. 125 ЗК Украины, заняло спорный земельный участок и
начало осуществлять на нем какую-то хозяйственную деятельность? Не может
являться вкладом в совместную деятельность при заключении договора и ее
осуществлении имущество, на которое у стороны договора нет никаких прав!!! Спорные
договоры, конечно же, необходимо было признать недействительными в судебном
порядке, но по неизветсной автору причине СГГА или Севастопольский горсовет
такого иска не подавали в хозяйственный суд.
6. Автор уже не говорит о том,
что судом грубо были нарушены требования
ст.ст. 118,123,124 ЗК Украины и закона Украины «Об аренде земли» относительно
порядка передачи спорного земельного участка в аренду.
Это лишь часть того, что автор настоящей публикации
понял из иммеющейся у него информации. Возможно, после тщательной проработки
данного вопроса, ознакомления с материалами дела в суде у него возникли бы
дополнительные вопросы к судье, вынесшему упоминаемое решение. Можно
предположить в данной ситуации либо некомпетентность судьи и профессиональную
неграмотность, либо ограничение его при рассмотрении спора в предоставлении
необходимой информации сторонами по делу (непредоставление, к примеру, решений
сессии Севастопольского горсовета), что видится,с учетом личной судебной
практики автора по аналогичным делам, весьма вероятным, либо все же умысел и
предвзятое отношение судьи при разрешении спора, о чем и говорит в своем
обращении Севастопольскитй горсовет.
Только, представляется, что Севастопольскому
горсовету необходимо грамотно защищать права севастопольских граждан путем
подачи иска в хозяйственный суд по этим вопросам (он будет принят судом,т.к.
стороны по спору будут все же нетождественны) и подачи как лица, чьи права и
обязанности нарушены судебным решением и лица, вообще не привлеченного к
рассмотрению дела в суде, апелляционной жалобы в Севастопольский апелляционный
хозяйственный суд вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на
ее подачу, пропущенного по уважительной причине. Обращение же в президиум
данного суда в своем решении все же не представляется правильным шагом, потому
как все же по сути является ни чем иным как определенным давлением на суд 2-ой
инстанции до рассмотрения в нем апелляционной жалобы.
В дальнейшем автор попытается
разобраться и с ситуацией, которая возникла вокруг флотского стадиона в нашем
городе.
Адвокат
Виктор Колтунович
| 