БЫТЬ ЛИ
ФЛОТСКОМУ СТАДТОНУ?
В предыдущем номере газеты автор затронул вопрос
возможного строительства гольф-клуба в районе села Флотское. Еще одной «больной» темой в последнее время
стало изменение целевого назначения земельного участка, на котором размещен
стадион ВМСУ, расположенный на ул. 4-ая Бастионная, 29. По данному вопросу
Севастопольский горсовет принял на своей 8-ой сессии решение № 3352 от
11.12.2007 г. «Об обращении Севастопольского городского Совета в адрес
Президента Украины Ющенко В.А., Верховной Рады Украины, Кабинета Министров
Украины, Генеральной прокуратуры Украины по поводу ситуации вокруг стадиона
Военно-Морских Сил Украины» (решение вместе с приложением к нему-самим
Обращением опубликованы в газете «Севастопольские известия» от 15.12.2007 г., №
102). Также в газете «Слава Севастополя» от 11.12.2007 г. № 230 опубликована
статья «Спасем стадион-сохраним историю» о проведении акции в нашем городе в
поддержку сохранения стадиона городу.
Автор настоящей публикации непосредственно не
знакомился с материалами по упомянутому вопросу в хозяйственном суде и не
представляет ни одну из сторон спора, у него в отношении какой-либо из сторон
не сложилось предвзятое мнение. На основании изложенной в вышеперечисленных
статье и решении информации, норм действующего законодательства и опыта
разрешения земельных и хозяйственных споров он выскажет лишь свое собственное
мнение по вопросам, которые для него либо очевидны, либо вызывают вопросы или
недоумение.
Как явствует из публикаций, в Хозяйственном суде г.
Киева рассматривается (возможно, с учетом 2-х месячного срока рассмотрения
споров в хозяйственных судах 1-ой инстанции,- уже рассмотрено) дело № 21/541 по
иску ООО «Бриз-Норд» к Министерству обороны Украины, Севастопольскому горсовету
о признании права на застройку земельного участка и понуждении в заключении
договора суперфиция на этот участок. В 1949 г. стадион был построен и в 1997 г. передан Министерству
обороны Украины и приобрел статус военного городка.
Позднее между Центральным специализированным
строительным управлением МО Украины и ООО «Бриз-Норд» был заключен договор о
долевом участии в строительстве, согласно которому стадион подлежал сносу, а на
его месте возводилась жилая застройка. Кроме того, взносом дольщика в
строительстве - структуры Министерства Обороны Украины являлось право
пользования земельным участком, на котором размещен стадион, а в самом договоре
на МО Украины была прямо возложена обязанность освободить участок от всех
находящихся на нем строений и сооружений, а также получить все необходимые
разрешения для строительства многоэтажных домов.
При
этом именно право застройки земельного участка (суперфиций) стороны договора
пытаются признать в судебном порядке.
В приложении к вышеуказанному
решению № 3352, в котором изложено само Обращение горсовета, наш орган местного
самоуправления отмечает нарушения Центральным специализированным строительным
управлением МО Украины требований ст.ст. 20,77 ЗК Украины, ст. 29 закона
Украины «О физической культуре и спорте», норм закона Украины «О планировании и
застройке территорий», распоряжения КМУ от 26.05.2004 г. № 319-р.
Автор настоящей публикации хотел бы по данному вопросу обратить внимание
читателей на следующие важные моменты:
1. Земельный участок, на
котором размещен флотский стадион, является государственной собственностью, и
право собственности на него принадлежит государству Украина (т.е.
собственником стадиона является государство). От имени государства Украины
право собственности осуществляют органы государственной власти (министерства,
государственные комитеты и др.), которые не вправе согласно части 2 ст. 326 ГК
Украины действовать не в интересах государства.
Министерство обороны Украины (впрочем, как и его
управления) несомненно является органом государственной власти, и ему спорный
земельный участок был передан государством Украина на праве оперативного
управления. Такое право не тождественно праву собственности и позволяет МО
Украина владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (земельным участком) для осуществления некоммерческой
хозяйственной деятельности в пределах, определенных самим собственником
имущества и законами Украины (в том числе и кодексами: Гражданским,
Хозяйственным и др.). Данный постулат закреплен в части 1 ст. 137 ХК
Украины.
Изложенное означает, что МО Украины (его управления) не имели права вносить земельный участок,
на котором расположен флотский стадион, как вклад в осуществление коммерческой
(предпринимательской) хозяйственной деятельности без согласия соственника
имущества-государства Украина. Думаю, что у читателей не вызывает сомнений
тот факт, что по сути долевое участие в строительстве является совместной
деятельностью, результатом которой в данном случае будет возведение
многоэтажного дома, после чего стороны, с учетом договора и своего участия в
осуществление такой деятельности,
произведут раздел имущества (квартир в построенном доме или офисных помещений).
Также МО Украины, заключив спорный договр о долевом
участии в строительстве, нарушило требования части 2 ст. 326 ГК Украины (оно действовало не в интересах государства,
не для сохранения стадиона, а в противоречие с этими интересами, с учетом своих
личных интересов, которые различны с государственными).
2. Как можно вкладывать в коммерческую совместную деятельность, да еще и с
целью возведения жилой или общественной застройки, земельный участок,
находящийся в постоянном пользовании МО Украины и относящийся к землям
обороны???
Довод Севастопольского горсовета о нарушении управлением МО Украины требований
ст.ст. 20,77 ЗК Украины в этой части обоснован: земли обороны предназначены
как для размещения самих воинских частей, учреждений, так и для их
инфраструктуры (с учетом требований законов Украины « О Вооруженных Силах
Украины», «Об обороне Украины»), частью которой и является многострадальный флотский
стадион. Нельзя не принять во внимание и то, что до настоящего момента
право постоянного пользования МО Украины
на участок не прекращено по основаниям, предусмотренным ЗК Украины, да и до
окончания строительства вряд ли будет прекращено, т.к. тогда земельный участок
перестанет находиться в пользовании МО Украины, не сможет являться вкладом в
долевое участие, и на нем нельзя будет что-либо возводить. Целевое назначение
спорного земельного участка определено как земли обороны и не изменено до
настоящего времени. Использовать
земельный участок не по целевому назначению запрещено по закону, а именно это и
сделало МО Украины, передав право пользования земельным участком как вклад в
совместную деятельность по долевому возведению многоэтажного дома (домов),
который может строиться исключительно на землях жилой и общественной застройки.
3. Обязанность по снесению всех
строений и сооружений, расположенных на земельном участке для его расчистки под
строительную площадку, возложенная по договору на МО Украины, противоречит
самой сути функций и задач данного военного ведомства и специфике воинских
частей, военных городков и расположенного на их территории имущества. Если
стадион, как отмечается в публикациях, действительно является военным городком,
то доступ на его территорию должен осуществляться по специальному пропускному
режиму, сама территория должна быть ограждена, а имущество, расположенное на
территории, является военным имуществом. Такая позиция автора согласуется с
положениями закона Украины « О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах
Украины». Военное имущество закрепляется МО Украины за воинскими частями,
подразделениями, военно-учебными заведениями согласно ст. 2 данного закона. Оно
при этом продолжает оставаться в государственной собственности Украины.
Снеся стадион,
МО Украины не только будет действовать вопреки интересам государства, но и
уничтожит переданное ей на праве оперативного управления имущество, к которому
должно бережно и по-хозяйски относится. Если подумать еще основательнее, то МО Украины
будет действовать при этом в противоречие со своими целями, задачами и
функциями: военный городок-составляющая самого МО Украины, его малая часть.
Получается, что Министерству обороны
Украины интересна не его специальная деятельность, ради которой оно и
существует, функционирует, а коммерческая предпринимательская деятельность,
целью которой есть получение прибыли в той или иной форме от занятия совместной
деятельностью по долевому участию в строительстве многоэтажного дома!!!
Весьма любопытно было бы хотя бы взглянуть на иные, не изложенные в
публикациях, детали заключенного договора!
4. ЗК Украины с учетом
требований ст. 3 данного кодекса имеет приоритет при регулировании земельных
отношений над ГК Украины. Оппоненты могут возразить автору: как, ведь речь идет
о вещном праве по ГК Украины - праве пользования чужим земельным участком для
застройки (суперфиции)! Однако в разрешении такой коллизии представляется,
следует исходить из понятия земельных отношений, данном в части 1 ст. 2 ЗК
Украины: отношения по пользованию
земельным участком (извлечению его полезных свойств) являются земельными.
Таким образом, при разрешении спора в
суде требования ЗК Украины должны быть более значимы, существеннее, чем
требования главы 34 ГК Украины. Более этого, в соответствии с частью 1 ст. 413
ГК Украины собственник земельного участка вправе,
а не обязан предоставить участок в пользование для застройки другому лицу.
Суперфиций возникает лишь на основании договора или завещания.
Вследствие этого, с точки зрения закона, представляется
абсурдным и незаконным, противоречащим всякой разумной логике удовлетворение
исковых требований застройщика к собственнику и землепользователю о понуждении
к заключению договора суперфиция на земельный участок, на котором размещен
флотский стадион. Автор из имеющейся у него информации не усматривает такого
даже теоретически. Согласится ли с его мнением наш «доблестный» хозяйственный
суд-это огромный вопрос: ведь не секрет ни для кого, что далеко не всегда он
выносит законные и справедливые решения, да и коммерческая структура в данном
споре находится не на страже государственных и общественных интересов. При этом
автор ни коим образом не намекает, что дело будет разрешено незаконно,
благодаря влиянию на судей со стороны истца тем или иным образом.
Мнение автора настоящей публикации является
оценочным, основанным лишь на имеющейся у него информации, без учета материалов
дела, но, представляется маловероятным его корректировка, принимая во внимание
специфику спора, участников процесса и действующее на момент рассмотрения спора
законодательство.
Адвокат
Виктор Колтунович
| 